Рациональный коллективный выбор

Ситуация, в какой устойчивый коллективный выбор неосуществим, описывается, а именно, известным финоменом голосования. Допустим, что есть три равные по величине группы избирателей либо фракции парламента (I, II и III), которым предстоит сделать выбор из 3-х альтернатив, одна из которых – это, к примеру, понижение налогов (Н), другая – повышение расходов на оборону (О), а 3-я – расширение программки Рациональный коллективный выбор охраны здоровья (З). В табл. 3 представлены два из вероятных профилей предпочтений. Профилем предпочтений именуется описание того порядка, в каком участники выбора ранжируют имеющиеся кандидатуры.

В первом варианте группа I более всего предпочитает понижение налогов, наименее высоко ценит усиление обороны и еще ниже – развитие здравоохранения; для группы II оборона стоит на Рациональный коллективный выбор первом месте, понижение налогов на втором, а здравоохранение на 3-ем, для группы III важнее всего понижение налогов, позже здравоохранение, а оборона менее презентабельна. В каком бы порядке ни ставились на голосование кандидатуры Н, О, З, поддержку получит Н. К примеру, если поначалу сравниваются Ои З, то голосами I и II поддержку получает О. а потом при Рациональный коллективный выбор сопоставлении Ои Нпобеда достанется Нза счет голосов I и III.Тот же итог будет достигнут, если поначалу сопоставляются Ои Нили Ни З. Кандидатура Н будет выбрана и если решение принимается любым другим методом (но с сохранением принципа большинства), к примеру, если поначалу отсекается менее пользующаяся популярностью кандидатура (ею в Рациональный коллективный выбор этом случае окажется З), а позже сопоставляются две оставшиеся.

Таблица 3 – Профили предпочтений

1-ый вариант 2-ой вариант
I: Н, О, З I: Н, О, З
II: О, Н, З II: О, З, Н
III: Н, З, О III: З, Н, О

Но, если профиль предпочтений соответствует второму варианту, появляется повторяющееся голосование, которое и составляет содержание Рациональный коллективный выбор феномена. Если во 2-м варианте сравниваются Ни О,голосами I и III предпочтение отдается Н. На последующем шаге при сопоставлении Н и Зподдержку получает Зза счет голосов II и III. Но если сопоставить Зи О, то преимущество достанется отвергнутой в самом начале кандидатуре О, после этого новый цикл сравнений приведет все к Рациональный коллективный выбор этим же неуравновешенным результатам.

В этом случае предпочтения не являются транзитивными: поначалу кандидатура Н признается наилучшей, чем О, потом З– наилучшей, чем Н; транзитивность подразумевала бы, что З лучше О, но это не так. При нетранзитивных предпочтениях процесс выбора может длиться нескончаемо, не обеспечивая устойчивого финала.

Если же процедура предугадывает остановку, к примеру, после первого цикла, то вероятны Рациональный коллективный выбор два варианта. Или порядок, в каком сравниваются кандидатуры, выбирается случайным образом, тогда и итог выбора произволен,другими словами, он возможно окажется различным при одном и том же рассредотачивании воззрений и ни один из вариантов не будет иметь преимуществ перед другими. Или порядок сравнений (в более общем случае – повестка денька) контролируется одним Рациональный коллективный выбор из участников (либо одной из коалиций), тогда и этот участник в состоянии достигнуть результата, который он предпочитает, другими словами итог поддается манипулированию. В обоих случаях функцию тяжело признать рациональной.

Оптимальным принято именовать выбор, для которого свойственны сразу полнота и транзитивность. Личный потребительский выбор, вообщем говоря, рационален: по отношению к хоть каким Рациональный коллективный выбор двум товарам индивидум способен или предпочесть один другому, или признать их равноценными, а если из 3-х продуктов 1-ый обладает большей персональной пользой, чем 2-ой, а 2-ой – большей, чем 3-ий, то полезность первого для индивидума не ниже, чем третьего. Конкретно в силу рациональности потребительского выбора клиент способен, посещая Рациональный коллективный выбор магазин, принимать устойчивые решения, а спрос на личные блага поддается упорядочению.

Феномен голосования указывает, что принятый подход к осуществлению коллективного выбора, базирующийся на принципе большинства, не обеспечивает рациональности, во всяком случае при неких профилях предпочтений. Другими словами, требование рациональности несовместимо для него с требованием универсальности.

Нельзя ли пожертвовать Рациональный коллективный выбор требованием универсальности (другими словами применимости ко всем мыслимым профилям предпочтений), выбирая функцию, применимую для принятия оптимальных решений, которые касаются публичного сектора? Существует ли какой-нибудь принцип, пусть непохожий на правило большинства, который позволял бы выполнить как условие рациональности, так и условие универсальности?

При ответе на 1-ый вопрос ясно, что если в Рациональный коллективный выбор данном определенном обществе сложился консенсус по более принципным дилеммам и расхождения взглядов в целом не очень значительны, то такое общество практически не нуждается в универсальной процедуре, и возможно, что правило обычного большинства будет обеспечивать в нем достижение устойчивых результатов коллективного выбора. Но, когда идет речь о наименее однородных обществах Рациональный коллективный выбор, в особенности переживающих процессы глубочайших конфигураций, также о решении заморочек перераспределения, близость позиций маловероятна.

Все же, оптимальный коллективный выбор вероятен, если рассматриваемые кандидатуры удается упорядочить таким макаром, что у каждого из участников имеется более предпочтительная кандидатура, до заслуги которой личные оценки данного участника не убывают, а после Рациональный коллективный выбор заслуги – не растут. Другими словами, личные оценки размещаются по полосы, имеющей не более одной верхушки(рис. 6). У каждого из участников могут быть свои “одновершинные полосы” и более предпочитаемые кандидатуры, но подтверждено, что, если профили предпочтений отвечают обозначенному условию, всегда найдется процедура, приводящая к коллективному решению, которое не будет произвольным либо Рациональный коллективный выбор подверженным манипулированию.

Набросок 6. Некие варианты “одновершинного” упорядочения альтернатив

А– кандидатуры (к примеру, величина публичных расходов), U – значение персональной функции полезности.

На самом деле наличие одной верхушки естественно, когда индивидум определяет свою позицию по отношению к отдельному публичному благу. Но если голосование проводится по целым “пакетам” решений, а выбор приобретает многокритериальный нрав, одновершинное Рациональный коллективный выбор упорядочение не всегда достижимо. Как следует, для обыденных выборов презентабельных органов не непременно существует такая процедура голосования, которая при любом фактически вероятном рассредотачивании личных предпочтений обеспечивала бы устойчивый итог.

Время от времени “пакеты” могут создаваться неявным образом. Пусть, к примеру, относительно состоявшийся индивидум решает, какой уровень публичных расходов на образование Рациональный коллективный выбор для него применим. Так как расходы выполняются за счет налогов, он, на самом деле, воспринимает во внимание два различных аспекта: масштаб и качество образовательных программ, с одной стороны, и уровень налогообложения, с другой. Более желаемым для него возможно окажется сравнимо малый уровень расходов на публичные школы Е1(рис Рациональный коллективный выбор. 7), соответственный низким налогам, так как лично он способен получать для собственных деток услуги личной школы. В данном случае он воспринимает во внимание в большей степени 2-ой аспект. Но если публичные расходы (а с ними и налоги) независимо от позиции данного индивидума, окажутся высочайшими, у него может найтись собственного рода запасный вариант действий Рациональный коллективный выбор.

Беря во внимание, что с ростом издержек на публичные школы качество обучения в их улучшается, а с повышением налогов у индивидума остается меньше свободных средств, он может при уровне расходов Е2отрешиться от услуг личной школы. Сейчас уже он конкретно заинтересован в предстоящем повышении свойства работы публичных школ, а Рациональный коллективный выбор поэтому может выступить за повышение расходов до величины Е3, которой соответствует 2-ая верхушка на рис. 7.

Набросок 7. Отношение индивидума к расходам на образование

Е– величина расходов. U– значение персональной функции полезности.

Итак, процессы принятия коллективных решений в рамках реального публичного выбора не всегда можно свести к ситуациям, когда предпочтения индивидов поддаются Рациональный коллективный выбор “одновершинному” упорядочению. Приходится потому вернуться к вопросу о сопоставимости оптимального выбора с универсальностью процедуры. Ответ дает аксиома о невозможности, доказанная К. Эрроу.

Согласно аксиоме, не существует процедуры, которая отвечала бы сразу двум обозначенным требованиям и двум другим условиям, также представляющимся естественными, если только отсутствует “теран”, другими словами, если ни один Рациональный коллективный выбор индивидум не имеет права единолично принять окончательное решение несмотря на представления других. Формулировка аксиомы Эрроу и схема ее подтверждения даны в приложении.

Говоря упрощенно, аксиома о невозможности обнаруживает, что при хоть какой процедуре выбора, если он на самом деле является коллективным (отсутствует “теран”), могут найтись такие профили предпочтений, для которых не Рациональный коллективный выбор существует устойчивого, не подверженного манипулированию финала голосования.

С этой точки зрения коллективный выбор более уязвим, чем личный. Отсутствие коллективного решения, которое не было бы произвольным либо манипулируемым, тем вероятнее, чем значительнее, во-1-х, несходство личных позиций и конфликты интересов и, во-2-х, разнородность вопросов, очевидно либо неявно заключенных в одном Рациональный коллективный выбор “пакете”, и множественность используемых критериев.


rabota-vihoda-elektronov-iz-metalla.html
rabota-vipolnena-pri-podderzhke-rossijskogo-fonda-fundamentalnih-issledovanij.html
rabota-vipryamitelya-na-aktivno-emkostnuyu-nagruzku-emkostnij-filtr.html